De ce Curtea Supremă nu va asculta cauza Discriminarea Locurilor

0 57

Săptămâna trecută, un proces care a început în 2013 a atins un aspect care nu pare să se fi întâmplat atunci când a fost respinsă propunerea unei femei de a interveni în calitate de petiționar în speranța că a fost audiat de Curtea Supremă a Statelor Unite. Cazul în cauză implică femeia, Chastity Jones, care afirmă că un potențial angajator a anulat o ofertă de muncă atunci când a refuzat să se oprească purtând părul în loc, o decizie care crede că demonstrează discriminarea bazată pe stereotipurile rasiale.

Potrivit procesului depus în numele său de către Comisia Egalității de Ocupare a Forței de Muncă (EEOC), Jones, care este negru, i sa oferit un loc de muncă în compania Catastrophe Management Solutions din Alabama în 2010, dar un manager alb de resurse umane ia spus că va avea pentru a elimina locurile sale, pentru că, potrivit managerului, ei “au tendința de a deveni dezordonați”, ceea ce încalcă politica companiei potrivit căreia coafurile angajaților “ar trebui să reflecte o imagine comercială / profesională” și că “nu sunt acceptate coafuri excesive”. Plângerea EEOC a afirmat că societatea a refuzat să angajeze un candidat negru calificat din cauza unei opinii rasiale percepute despre locurile care încalcă titlul VII din Legea drepturilor civile din 1964, care prevede refuzul de a angaja pe cineva pe bază de rasă, culoare, religie, sex, sau origine națională este ilegală.

În 2016, Curtea de Apel din Circuit a confirmat decizia din 2014 a judecătorului federal din Alabama, Charles R. Butler Jr., care a scris în hotărârea din 2014 că o “coafură, chiar mai strânsă asociată cu un anumit grup etnic, este o caracteristică mutabilă .“ În hotărâre, Butler a scris, de asemenea, că “o coafură nu este inevitabilă și imuabilă doar pentru că este un rezultat rezonabil al texturii părului, care este o caracteristică imuabilă” și a declarat: “Titlul VII nu protejează împotriva discriminării bazate pe trăsături, chiar o trăsătură care are o semnificație rasistă socio-culturală. “

Este o decizie controversată în mod inteligibil, care se poate simți și mai dezamăgitoare decât numeroasele exemple de discriminare și stereotipuri rasiale care nu văd niciodată interiorul unei săli de judecată. Atunci când EEOC a decis să nu atace cazul lui Jones la Curtea Supremă, Fondul Național pentru Apărarea și Educația din cadrul NAACP a formulat o moțiune ca Jones să intervină în calitate de petiționar în cauză, pentru ca ea să poată solicita revizuirea deciziei Curții a 11-a. “O coafura naturala neagra nu este un factor relevant pentru a determina daca o persoana este capabila sa faca o anumita slujba. Cazul lui Chastity Jones este in centrul de a afla daca oamenii negri pot concura in forta de munca”. Sherrilyn Ifill, președinte și consilier director la LDF, a declarat într-o declarație. Totuși, Curtea Supremă de Justiție a respins moțiunea.

Dar asta nu înseamnă că cazul lui Jones nu are merite sau că Curtea Supremă nu va auzi niciodată un caz privind disiminația localizată. “În esență, doamna Jones, în calitate de parte interesată, a cerut Curții Supreme dacă ar putea interveni pentru a depune o cerere de prescripție. Curtea Supremă a negat că nu are nicio explicație”, spune Diane Seltzer Torre, avocat care mediază ocuparea forței de muncă litigii în Washington, DC și Maryland. Ea spune momi că SCOTUS ar fi putut să le fi respins doar pentru că LDF a depus moțiunea mai mult de 90 de zile după decizia celei de-a 11-a Curți de Circuit.

Seltzer Torre, care a reprezentat mai mulți clienți care pretind discriminare rasială pe baza cererii angajatorului de a nu mai purta locurile, spune că negarea SCOTUS nu trebuie să fie confundată ca o decizie și nu înseamnă că angajatorii la nivel național au domnie liberă sau refuză să angajeze oameni bazați pe locurile lor. “Există, cu siguranță, legi statale și locale care sunt scrise mai expansiv și / sau ar putea fi (și adesea sunt) interpretate mai generos și care au ca efect să ofere o protecție mai mare unui lucru precum coafura. Dreptul pentru drepturile omului protejează în mod specific persoanele împotriva discriminării bazate pe aspectul personal, astfel încât un angajat din DC poate alege să pretindă că nu este vorba doar de discriminarea rasială, ci și de discriminarea personală a aspectului “, spune ea momi.

Seltzer Torre oferă sfaturi pentru cei care consideră că un angajator ar putea să le facă discriminare din cauza locurilor lor: “În primul rând, ridicați conștiința angajatorului despre cum își poartă coafura într-un anumit mod. este o expresie a unei credințe religioase, dar nu toată lumea își dă seama automat că este motivul pentru care angajatul / solicitantul își poartă părul în felul acesta. Nu reușesc să angajeze pe cineva sau continuă să angajeze pe cineva dacă nu-și schimbă părul ar putea da naștere unei creanțe de discriminare religioasă și / sau incapacitatea de a adăposti convingerile religioase purtate “, explică Seltzer Torre.

“În al doilea rând, uita-te la politica companiei personale de apariție, dacă există una. Ce se spune despre coafuri? Se pare că ar avea un impact disproporționat asupra membrilor unei anumite clase protejate? În cazul Jones, politica de îngrijire a făcut să nu menționăm cuvântul dreadlocks, dar unele politici pot “, spune Seltzer Torre,” În al treilea rând, încercați să aflați cum a gestionat compania opțiunile de coafură ale altor persoane. A existat o aplicare excesivă care atinge diferite rase și genuri sau sunt anumite grupuri separate? Sunt anumiți supraveghetori care cauzează această problemă? “

În cele din urmă, vă recomandăm să discutați cu un avocat pentru ocuparea forței de muncă sau pentru a merge la EEOC (sau la agenția de practici publice de stat sau locale) pentru mai multe îndrumări, deoarece nu este o luptă inutilă. “Așa cum orientarea sexuală și expresia genului dezvoltă domenii ale modului în care legea definește discriminarea pe criterii de sex și, pe măsură ce devenim mai conștienți de impactul părtinitorului implicit, poate că instanțele noastre vor fi luminate cu privire la faptele corecte, legea definește discriminarea rasială “.

Mai multe controverse legate de păr:

  • Acest angajat al republicii Banana declară că brațele sale din cutie erau prea “urbane”
  • Această școală a amenințat să suspende studenții negri pentru îmbrăcăminte
  • Este 2023 și idiotii spun că nu poți fi elegant cu un afro

Acum, vizionați aceste fete să vorbească despre ce înseamnă frumusețea lor:

Urmăriți-l pe Marci pe Instagram și pe Twitter sau abonați-vă la newsletter-ul Allure pentru poveștile zilnice de frumusețe livrate direct în căsuța de e-mail.