Bröstcancers stora affärer

Bortsett från de långsamt rullande varmkorgen vid koncessionsställen och sidobordet till Hubba Bubba bubbelgummi, skulle du vara hårt pressad för att hitta en antydan av rosa på någon av National Football League 31 stadioner där, under de flesta sex månaders säsong tenderar inredningen att matcha spelets tydliga maskulinitet. Inte så i oktober, när rosa blir den faktiska färgen på sporten. Spelare som är bundna på fältet sportiga rosa klämmer, armband och hakband, och piggskinnar är emblazonerade med rosa dekaler under de vaksamma ögonen på refs med rosa visselpipor. Det är en del av ligaens massiva sponsring av den nationella bröstcancermedvetenhetsmånaden, som i slutet av oktober kommer att ha sett fördelningen av 650 000 rosa band på stadion över landet.

Även om NFL har, ska vi säga, a komplicerad historia med kvinnor, dess omfamning av bröstcancer medvetenhet är kanske bara passande. Efter nästan 20 år sedan det rosa bandet blev den officiella symbolen för orsaken – utdelade Estée Lauder kosmetikräknare 1,5 miljoner av dem år 1992 som en del av den första landsbygdskampanjen för att utnyttja det rosa bandet – bröstcancer har blivit NFL av sjukdomar, glutted med företags sponsorskap, varor erbjudanden och annonskampanjer. Det här är sant året runt, men speciellt i oktober, när bröstcancermarknadsföring når en skummig rosa frenesi. Den här månaden kan en medvetslös konsument köpa nästan alla knickknack eller hushållsartiklar i rosa – från luddborstar och skosnören till öronproppar och Snuggies. Om hon råkar vara i en American Airlines Admirals Club kan hon snacka på rosa kakor medan han dricker rosa champagne. Om hon istället befinner sig i en av landets 500 Jersey Mike’s Subs-franchise, kan hon beställa “Pink Ribbon Combo”, som består av en smörgås, chips och läsk i en begränsad upplaga rosa plastkopp säger “cancermedvetenhet” som chips och läsk).

Även om bröstcancerforskare och förespråkar ständigt talar för mer pengar, är sjukdomen faktiskt överflödig i den. Förra året beviljade National Institutes of Health, nationens högsta agentur för hälsorelaterad forskning, 763 miljoner dollar till studien av bröstcancer, mer än dubbelt så mycket som det åtagit sig för någon annan cancer. Försvarsdepartementet finansierar också bröstcancerforskning (150 miljoner dollar i år), liksom flera stater, i synnerhet Texas och Kalifornien. Allt som är förutom de pengar som uppskattas av de ungefär 1400 IRS-erkända, skattefria befintliga välgörenhetsorganisationerna i landet som ägnas åt bröstcancer. De arbetar i alla stater och i nästan alla större städer. Den största av dem, Dallas-baserade Susan G. Komen for Cure, uppskattade 420 miljoner dollar i fjol ensam. Allt sagt, uppskattas 6 miljarder dollar varje år i namnet bröstcancer. Och pengarna fortsätter att hälla in.

Det verkar som bra nyheter för kampen mot bröstcancer, och delvis är det (men inte så bra som det låter, och vi kommer tillbaka till det). Men det har också varit en välsignelse för välgörenhetsbedrägerier – de charlataner som ropar på allmänhetens välgörenhet och dess inveterate latskap när det gäller due diligence. Nonprofitvärlden är full av dem. (Greg Mortenson, den berömda författaren av Tre koppar te, är bara den senaste filantropen som slår mot påståenden att hans organisation, Centralasiatiska institutet missbrukade medel.) Bröstcancer är ett särskilt lockande mål – inte bara för att det är så mycket pengar involverat eller att kvinnor över alla inkomstnivåer tenderar att ge mer än män, men för att vi ger bröstcancer kraftfullt, ivrigt, vidskepligt. Bröstcancer har en sällsynt kraftfull sväng med oss ​​- det är en sjukdom som fruktade så djupt att inte stödja orsaken känns som frestande öde.

När våra sinnen vandrar till de otänkbara bröstcancertopparna som den svarta listan över gud-hjälp-mig-scenarier, framkallar bilder av kirurgi, stympning, kemoterapi och åtföljande illamående och håravfall (lika skrämmande som att förlora ett bröst för vissa). av hjälplösa partner övertygar oss (och själva) att vi fortfarande är lika önskvärda som tidigare; av att leva med en konstant, skrämmande rädsla att det aldrig är över. Det handlar om våra bröst, för chrisissake, förkroppsligandet av kvinnlighet, sex appeal och moderskap. Det är en sjukdom av agoniserande val (Christina Applegates förebyggande dubbelmastektomi) och ofattbara kompromisser (Elizabeth Edwards ‘dödsbedrägeri med hennes farliga make). Det här är vad bröstcancer betyder för många kvinnor, och det är därför, till skillnad från jämn ovarie eller livmodercancer, det gör oss suger för varje rosa bandbandet och walkathon-anrop som passerar våra vägar.

I denna miljö är det svårt att ställa frågor. “Du vet, bröstcancer har varit otrolig i ett tag. Om du ifrågasätter något, ja då måste du hata kvinnor”, säger Gayle Sulik, författare till Pink Ribbon Blues. “Den mentaliteten gör det verkligen svårt att säga,” Vad jobbar? Vad fungerar det inte? ” Målet är utrotning. Är det inte vad vi säger att vi vill ha? ” Det finns ingen förnekande att pengar som tagits upp för forskning har bidragit till kampen mot bröstcancer. Sofistikerad digital mammografi har minskat risken för falskt positiva diagnoser. upptäckten av genetiska markörer har gjort det möjligt för kvinnor med ökad risk för bröstcancer att väga deras preventiva alternativ tidigt; läkemedel som Herceptin, som riktar sig mot proteinerna som är ansvariga för en cancercells tillväxt, har visat anmärkningsvärda resultat hos 20 procent av patienterna som drabbats av den särskilt aggressiva HER2-positiva formen av bröstcancer. Läkarna varnar för att det aldrig finns några absolutter när det gäller bröstcancer, men för de 60 procent av kvinnorna som diagnostiserats i det tidigaste skedet är överlevnaden nästan garanterad.

Men vad många i bröstcancersamfundet är otroligt att erkänna, trots alla dessa livräddande utvecklingar, är det faktum att vi faktiskt inte är närmare ett botemedel idag än för två decennier sedan. År 1991 dog 119 kvinnor i USA av bröstcancer varje dag. Idag är den siffran 110 – en seger ingen skryter om. Bröstcancer är fortfarande den ledande cancermördaren bland kvinnor i åldrarna 20 till 59; mer än 1,4 miljoner nya fall diagnostiseras årligen över hela världen. Omkring 5 procent eller 70 000 bröstcancerpatienter diagnostiseras i ett sen stadium, efter att cancer har metastaserat – den satsen har inte budged sedan 1975, trots alla medicinska framsteg och medvetenhetskampanjer. För dessa kvinnor är prognosen fortsatt grym: Endast 1 till 5 kommer att överleva fem år ut. Grundläggande frågor undviker fortfarande forskare: Varför betraktas en tredjedel av alla kvinnor botade av att deras läkare lider av återkommande? Varför stiger bröstcancerfrekvenserna i Asien, där de varit historiskt låga? Är det även möjligt att förhindra bröstcancer, och i så fall hur?

En populär gripe bland förespråkare är att för mycket spenderas på medvetenhetskampanjer – promenader, tävlingar, samlingar – på bekostnad av forskning. (Och när snuggies blir rosa, har vi inte träffat vår medvetenhetsmättnad?) Det är naturligtvis ett fall att göra, men det finns en annan förklaring, en som avslöjar en fula, till och med blasfemisk sanning i rörelsen: Bröstcancer har gjort många människor väldigt rika. Faktum är att tusentals människor tjänar ett stiligt boende som utsträcker sina ordspråkiga rosa tennkoppar, baiting deras välgörare med löftet om botemedel, som om man var realistiskt i sikte. De avviker press, volontärer och allmänintresse bort från andra mer legitima organisationer, för att inte säga något om de pengar de tar upp, vilket trots de givna avsikterna inte alltid går där det ska.

År 2001 mottog Hillary Rutter ett samtal på hennes Plainview, Long Island, hem från en outfit som heter Plainview Chapter of Coalition Against Breast Cancer, och ber om bidrag för att hjälpa till att subventionera de medicinska utgifterna för lokala överlevande av bröstcancer. Rutter, direktören för Adelphi New York Statewide Breast Cancer Hotline & Support Program, hade aldrig hört talas om gruppen och visste inte någon av dess styrelseledamöter. När hon frågade spetsiga frågor om var donationer gick, höll uppringaren på henne. Tre veckor senare fick hon en faktura från CABC som uppgav att hon hade lovat 25 dollar.

Galled att en fly-by-night-operation skulle utnyttja frågan om bröstcancer i Long Island, där kvinnor länge misstänkt att de befinner sig vid ett sjukdoms epicenter, säkerställde Rutter en kopia av koncernens finansiella poster. (Skatteåtervinning av ideella organisationer är tillgängliga för allmänheten.) Vad hon såg chockade henne: Bröstcancerpatienter såg nästan ingenting från de 1 miljon dollar som gruppen hade tagit upp. I stället gick dessa dollar till telemarketers och löner. Rutter började hålla en fil på gruppen, som genom åren växte tjock med klagomål om trakasserande samtal och tvivelaktiga insamlingstaktik. “Såvitt jag vet har CABC gjort ingenting annat än att lina sina egna fickor”, säger Rutter. “De är bara hemska.”

I juni inledde advokaten i New York Eric Schneiderman kost mot koalitionen mot bröstcancer och kallade det en “skam välgörenhet” som i 15 år tjänstgjorde som en personlig spargris för gruppens insiders. Enligt klagomålet grundades Andrew Smith; hans flickvän, Debra Koppelman; och deras medarbetare pilfered nästan alla de 9,1 miljoner dollar som höjdes de senaste fem åren ensamma. Andra ögonöppnande fordringar: Telemarketingföretaget som anställdes för att begära donationer ägdes av CABCs grundare Garrett Morgan, som fakturerade välgörenheten 3,5 miljoner dollar för sina tjänster. Totalt betalade Smith och Koppelman sig mer än 550 000 dollar i löner mellan 2005 och 2009, plus ytterligare 150 000 dollar i pensionskonton, men det innebar att båda innehade heltidsjobb som rekryterare. CABC utfärdade Smith ett personligt lån på 105 000 dollar, vilket han slängde på dåliga investeringar. Koppelman godkände ett lån på 50 000 dollar till köpet av ett hem. (CABC bestrider dessa påståenden.)

“Det finns mycket bedrägeri som fortsätter med bröstcancergrupper”, säger Daniel Borochoff, president för American Institute of Philanthropy, en Chicago-baserad ideell vaktgrupp. Ett problem, säger han, är att bröstcancer välgörenhetsorganisationer drivs ofta av välmenande men oerfarna överlevande eller släktingar som duplicerar ansträngningarna från etablerade organisationer. De använder donor dollar för att skriva ut sina egna pedagogiska broschyrer, även om de verkligen finns på annat håll; de organiserar händelser för att främja medvetenheten – “Skydive to End Breast Cancer!” – så blåsa för mycket av sina medel för att få dessa händelser av marken. Det finns inget krav på en högskoleexamen eller affärserfarenhet att driva en välgörenhet. Du behöver inte ens en ren juridisk post. (Kassören för koalitionen mot bröstcancer var en Long Island housepainter med flera teckningsoptioner för obetalt barnbidrag.) Även namnen på många välgörenhetsorganisationer är utformade för att lura givare att tro att de är större och mer imponerande än de är. Fall i saken: Även om dess moniker föreslår att den presiderar över ett stort nätverk, är Breast Cancer Charities of America en liten, tre-kvinna outfit som fungerar precis utanför Houston som bankade 2 miljoner dollar 2009, mestadels via telemarketers. (Grundare Erica Harvey säger att hon kom med namnet “med ett team av marknadsföringskonsulter.”) “Varje bozo kan sätta upp [en välgörenhet] och börja söka”, tillägger Borochoff.

Alla välgörenhetsorganisationer måste lämna detaljerade finansiella rapporter med Internal Revenue Service, men de behöver inte granskas eller certifieras av en auktoriserad revisor. I själva verket kan någon skriva upp dem och vända dem. Vissa stater kräver att en CPA granskar böckerna, men reglerna varierar mycket. I Kalifornien behöver endast grupper som uppgår till 2 miljoner dollar eller mer per år en CPA-certifiering. Det finns inget krav på revision alls i Texas. Ännu fortfarande är det alarmerande lätt att öka välgörenhetens nummer så att det verkar som om det spenderar mer på sitt uppdrag – utbildning och supportgrupper, till exempel – än vad det egentligen är, särskilt för de många ideella outfitsna som bygger på telemarketing. Så här är det gjort: Om en telemarketer laddar, säger 70 cent för varje dollar den samlar in – telemarketers är lika dyra som de är irriterande – en välgörenhet kan skriva ut en del av den utgiften som en del av sitt utbildningsmandat genom att stämpla “Do not glöm det att få ett mammogram! ” längst ner i sina fakturor till givare. Ett annat vanligt bokföringsdrag tillåter välgörenhetsorganisationer att acceptera gåvor – säg en begagnad bil värt 500 dollar – men rapportera sedan dessa bidrag till ett mycket högre värde. Varken taktiken är olaglig, förresten. Vad är meningen med allt detta finansiella apa företag? Storlek är viktig när det gäller välgörenhetsorganisationer. Ju större organisationen är, desto mer ansedd ser det ut, och ju mer sannolikt det är att få dina pengar.

Bröstcancerföreningen, baserad i Mesa, Arizona, har gjort en konstform av denna typ av kreativ redovisning. Grundades 2007 av James T. Reynolds II, nu 37, ger organisationen kritiskt sjuka bröstcancerpatienter över hela landet med kontantbidrag för att betala allt från matvaror till medicinska räkningar, säger Reynolds. Under 2009 (det senaste året för vilket skatteposter är tillgängliga) hävdar BCS att det höjt 50 miljoner dollar i bidrag, varav huvuddelen gick till att leverera läkemedel till sjukhus i tredje världsländer som Guatemala och Etiopien, uppenbarligen för behandling av bröst cancer. (Reynolds säger att han bara har besökt tre av de åtta sjukhus som enligt uppgift har fått dessa läkemedel.) Tryck på honom på hans grupps ekonomi och han medger att BCS faktiskt höjde bara 15 miljoner dollar i kontantdonationer 2009. De andra 35 miljoner dollar representerade hans uppskattning av mediciner som BCS accepterade som gåvor eller köpte med stor rabatt men då listade på sina böcker som mycket högre värden. BCS rapporterade till exempel att det skickade varor till sjukhus i östra Asien med 8,8 miljoner dollar. “Jag måste titta på det, men det kostar oss kanske $ 40.000 för att skaffa och distribuera det”, tillkännager Reynolds i en telefonintervju. Var kommer dessa mediciner från? Reynolds säger att han får dem från andra organisationer, inklusive det Ontario-baserade Universal Aide Society, som såg sin kanadensiska välgörenhetsstatus återkallad för två år sedan för misshandel. (De anställda använde medel för att finansiera semester och andra personliga utgifter.) Detta så kallade “gifts in kind” -program gör att BCS verkar mycket större än vad det egentligen är och döljer det faktum att gruppen spenderade 90 cent av varje dollar att det höjde på telemarketers, inte patienter.

Nonprofits verkar inte vara ett troligt ställe att göra en förmögenhet. Men i 2009 samlade Reynolds ett lönecheck på 223.276 dollar, nästan dubbelt vad han gjorde året innan. (Kanske är det bara rättvist med tanke på att han i samma period fördubblade sin telemarketinginsats, vilket i sin tur nästan fördubblade vad BCS tog in från förfrågningar.) Han säger att hans lön är jämförbar med den av chefer som driver liknande organisationer och står i proportion till hans 18 års ideell upplevelse. Han försummar att nämna att hans erfarenhet har begränsats till stor del av hans arbete med Cancer Fund of America, en kontroversiell grupp grundad av sin far, som har blasted av både Better Business Bureau och nonprofit ratingbyrån Charity Navigator för att ge mindre än ett öre av varje dollar uppvuxen till cancerpatienter. Charity Navigator som en gång nämnde Cancer Fund of America Support Services, gick en affiliate Reynolds mellan 2003 och 2007, som en av “10 Non-Profits That Make Ebenezer Proud.” Reynolds var också en av Cancerfonden för Amerikas högsta betalade anställda i flera år och tjänstgjorde som vice president mellan 2006 och 2008. År 2007 anklagade Georgiens guvernörs kontor för konsumentfrågor den gruppen att göra falska och vilseledande påståenden i sin post uppmaningar, påståenden att Cancerfonden i Amerika slutligen avgjorde för $ 50.000. Reynolds är oskadad av kritiker som säger att han har tagit en sida från sin fars “one for you, three for me” playbook och tillämpade den på sitt bröstcancerförbund. “Jag har erbjudit mig att få folk att besöka våra anläggningar och sitta ner med dem och öppna våra böcker upp”, säger han lugnt. “Jag vill aldrig driva en organisation som döljer saker.”

Det är bra praxis, säg experter, för välgörenhetsorganisationer att göra sina finansiella dokument tillgängliga för allmänheten på deras webbplatser. Men de flesta, inklusive bröstcancerföreningen, gör det inte. “Ingen vill att du pekar runt sina finansiella lådor och frågar varför det här spenderas mycket på löner kontra så mycket på forskning. Vem vill ta itu med det?” förklarar välgörenhetskonsult Gary Snyder, författare till Tystnad: Den överhängande hot mot välgörenhetssektorn. Skattedeklarationer för alla IRS-erkända ideella organisationer, kallad “990-talet”, är lediga för inspelning på guidestar.org, men det är vanligtvis två eller tre år gammal, och realistiskt hur många av oss skulle till och med veta hur man läser dem? Så givare är beroende av grupper som Charity Navigator, som använder skattedeklarationer för att rangordna organisationer på öppenhet och hur mycket de spenderar på faktiska tjänster jämfört med överhead och löner. Problemet är att dessa betyg är notoriskt opålitliga, eftersom deklarationerna är utarbetade av organisationerna själva. Det skulle vara som om din Equifax-kreditpoäng var baserad på kreditkortsutlåtanden du utformade för dem. (Förra året meddelade Charity Navigator att det skulle återuppliva sin utvärderingsprocess.)

Charity Navigator har under de senaste sex åren tilldelat sitt högsta fyrastjärniga betyg på National Breast Cancer Foundation, baserat i Frisco, Texas, en förort till Dallas. NBCF är något av en institution i området, som årligen utdelar 50 eller så bidrag från upp till 40.000 dollar till kliniker och sjukhus över hela landet för att subventionera mammogram för de oförsäkrade. (Allt sagt, säger NBCF att de har betalat för 130 000 mammogram.) Gruppen grundades för två decennier sedan av bröstcanceröverlevaren Janelle Hail, en karismatisk Paula Deen-likadana. Trots sin storlek – det fick 10 miljoner dollar i donationer förra året – och blue-chip-partnerskap med Dannon och Fujifilm, skulle NBCF kunna kallas familjeföretag. Begravd i fotnoterna i sin senaste avkastning: En betydande vinge av Hail-familjen är anställd av NBCF. År 2009 tog Janelle Hail hem en $ 172.000 lön, plus ytterligare 57.000 dollar i “annan ersättning”. Hennes son Kevin Hail, NBCF: s chefssekreterare, gör 130.000 dollar, plus ytterligare 55.000 dollar i annan ersättning. (Båda har haft uppgångar på upp till $ 10 000 per år sedan 2005.) NBCF sysselsätter också Hails man Neal, som “senior consultant” och son Brent, vem är vice vd för verksamheten. Men eftersom IRS kräver att välgörenhetsorganisationer endast beskriver lönerna för sina styrelseledamöter, nyckelpersoner och någon annan som tjänar mer än 100 000 dollar, kvalificerar Neal och Brent inte och Hail säger inte hur mycket hon betalar dem trots Marie Claires upprepade förfrågningar.

Familjedrivna välgörenhetsorganisationer är standardpris i bröstcancercirklar, och inte överraskande ger familjeband några obehagliga intressekonflikter. Phyllis Wolf och hennes son Joseph cofounded den Baltimore-baserade amerikanska bröstcancerfonden 1998. Dess uppdrag: Ge ekonomiskt stöd till oförsäkrade bröstcancerpatienter. För det mesta av sin historia förlitade den amerikanska bröstcancerfonden telemarketers att begära donationer. Men 2002 hade Josef slog ut sig själv och öppnade ett marknadsföringsföretag med namnet Nonprofit Promotions, som trots att fyra andra leverantörer tillhandahöll liknande tjänster snabbt gjorde det möjligt för ABCF: s största telemarketingkontrakt. “Han försökte alltid att ge oss den bättre affären, har haft ett förhållande till stiftelsen”, säger Sherri Walters, utvecklingsansvarig på ABCF. Non-profit-kampanjer föll i allmänhet cirka 40 cent för varje dollar den samlade in, och under nio år fakturerade Joseph sin mamma 18 miljoner dollar för sina tjänster. ABCF avslutade sitt förhållande till ideella kampanjer 2008, ungefär ett år innan Phyllis Wolf tog förtidspension.

Nettoresultatet av all denna vinst? Rosa har förlorat sin stans. “Alla dessa grupper som har spridit sig upp runt om i landet har spridit uppmärksamheten på bröstcancer”, säger Fran Visco, president för den nationella bröstcancerkalitionen och tidigare ordförande för Integrationspanelen vid försvarsdepartementet, Peer-Review Breast Cancer Research Program . “De tar upp dollar och lägger dem i små krukor över hela landet. De tar bort de ansträngningar som kan – och gör – gör skillnad. De borde alla fokusera på att sätta sig ur drift.” Men vem stänger butiken när verksamheten blomstrar?

För alla som oroar sig för var deras donationer går, är här ett användbart tips: Hoppa över de rosa bandens varor. Eftersom ingen egentligen äger rättigheterna till det som har blivit den universella symbolen på bröstcancer (även om Susan G. Komen för Cure varumärket har sin egen version) har peddling logotypen blivit en massiv racket, överskridad av smarta vinster som utnyttjar allmänhetens naiva antagande att alla rosa inköp hjälper orsaken. Ofta gör de inte det. Tchotchke-försäljaren Oriental Trading säljer en omfattande serie rosa band-favörer, inklusive “Hitta bota” bilmagneter och “Jag bär rosa till ära för” -knappar. Spara för vinst från sina rosa gummi duckies, en del av ett sponsringsavtal med Komen, inte ett öre av Oriental Trading bröstcancer-nyheten går till bröstcancer. För tre år sedan lanserade veterinärsjuksköterskan Christina McCall, dottern till en bröstcanceröverlevare, Pink Ribbon Marketplace, en onlinebutik baserad i Germantown, Tennessee, med ett stort antal rosahudiga godsaker. “Som en kvinna och mor till tre döttrar blev det snabbt uppenbart att skapa ett företag som ger tillbaka till bröstcanceroffer och deras familjer var viktigt för mig”, skriver hon på sin butiks hemsida. “Jag personligen valde vårt lokala amerikanska cancerförbundet och nå till återhämtningsprogrammet för att vara mottagaren [sic] av pengar vi donerar. “Men när du blir frågad om de donationerna, konstaterar McCall att faktiskt inga pengar har någonsin gått till American Cancer Society eller dess bröstcancer-riktade Reach to Recovery-program.” Jag är lite leery av [donating money], “McCall berättade Marie Claire. I stället säger hon att hon ger bort gratis produkter till välgörenhetshändelser och donerar till individer – “beroende på min vinst.” (Kort efter MC kontaktade henne, McCall tog bort någon hänvisning till American Cancer Society från hennes hemsida.)

Förra året utfärdade Better Business Bureau en varning till konsumenterna om vilseledande eller oklara påståenden som gjordes på förpackningen av rosa bandbandsprodukter. “Bara för att ett företag sätter ett rosa band på sitt paket betyder inte alltid att bra bröstcancer välgörenhet drar nytta av ditt köp,” noterade Michelle L. Corey, en BBB-exekutiv.

Google “rosa band” och den första noteringen som dyker upp är pinkribbon.com, den glansiga webbplatsen Pink Ribbon International, en Amsterdam-baserad outfit som ägs av den holländska affärsman Walter Scheffrahn. Webbplatsen serverar en eklektisk blandning av information om bröstcancer och varor, inklusive ett varubord ($ 14,99) och grillförkläde ($ 16,99) präglad av webbplatsens logotyp. Under de senaste sju åren har Scheffrahn utropat 200 000 euro (288 000 dollar) för att köpa rättigheterna till det avundsvärtiga pinkribbon.com-domännamnet i cirka 40 länder. “Det finns ingen verklig global medvetenhet om det rosa bandet, säger Scheffrahn. “Vi vill ta det till nästa steg.” Men trots sin officiellt utvalda förpackning är hans hemsida förvirrad av vilseledande information, inklusive ett uttalande om att Scheffrahns företag donerar “10 procent av företagets kapacitet och medel” till välgörenhet. Exakt hur mycket är det? Scheffrahn säger att det refererar till arbetskraft, inte faktiska dollar. Scheffrahn hävdar också att 90 procent av donationer gjorda till bröstcancer via sina webbplatser går till välgörenhet. (Tio procent är reserverad för overhead, säger han.) Men det här visar sig också, som det visar sig, vara lite luddigt. Scheffrahn säger att hela sitt webbnätverk genererade “något som $ 20.000” i slutet av förra året. (Det är svårt att bekräfta att, vid presstid, pinkribbon.com s skattedeklarationer ännu inte var tillgängliga för allmänheten.) Var var gick $ 20.000? Scheffrahn bekänner att han inte bara har donerat pengarna ännu, han är osäker på vilken organisation som ska ge den. “Det kommer att gå till en fond som vi tycker är lämpligt,” är allt han kan komma med, som om det var första gången han någonsin hade ställt frågan.

Var borde du ge?

Dessa välskötta bröstcancerorganisationer spenderar merparten av sina medel på forskning och behandling:

• Bröstcancerforskningsstiftelsen
• Memorial Sloan-Kettering Cancer Center
• University of Texas, M.D. Anderson Cancer Center
• Dana-Farber Cancer Institute
• Johns Hopkins Avon Foundation Breast Center

Undersök innan du donerar

Viktiga frågor att fråga innan donera till ett bröstcancer välgörenhet, artighet av American Institute of Philanthropy:

1. Hur framträdande är denna välgörenhet?

Ge aldrig en välgörenhet du inte vet någonting om. Om du inte kan hitta en årsrapport eller avkastning på välgörenhets webbplats, be om att se en innan du donerar. Tänk två gånger om att ge en välgörenhet som drar fötterna på en sådan grundläggande begäran. Du har rätt att veta hur mycket organisationen ökar och spenderar – och hur det gör det.

2. Var går pengarna, exakt?

Ta reda på hur mycket av din donation går till överhead – administrativa kostnader och insamlingskostnader – jämfört med faktiska program och tjänster. American Institute of Philanthropy rekommenderar att minst 60 procent av välgörande donationer går till faktiska tjänster. (Det betyder att huvuddelen av dina dollar går till, säger, forskning eller försäkrar mammografi jämfört med att säga betalar löner och marknadsföringskostnader för en händelse.) “De mest effektiva välgörenhetsorganisationerna kan spendera 75 procent eller mer på program,” enligt till AIP. Obs! Var särskilt försiktig med välgörenhetsorganisationer som listar “allmän utbildning” som en tjänst – den sneda termen används ofta för att dölja telemarketingkostnader. Om välgörenhetsrepresentanten säger att den sponsrar utbildningsprogram, knackar han på specifika uppgifter.

3. Hur tydligt är välgörenheten om dess långsiktiga och kortsiktiga mål?

Var skeptisk mot bröstcancer välgörenhetsorganisationer vars uppdrag innehåller “medvetenhet”. Vad betyder det egentligen? Hur planerar det att göra människor mer medvetna? Vid vilken tidpunkt har det uppfyllt sitt uppdrag?

4. Är jag pressad att donera?

Ge inte en dime till välgörenhetsorganisationer som använder skuld, trakasserier eller annan aggressiv taktik för att begära en donation. Och du är inte skyldig att donera, även om välgörenheten har skickat dig frimärken, kort eller andra “gåvor” som är avsedda att sväva dig. Det är också bra att be om mer information om välgörenheten skriftligen. Om välgörenheten balks, ge inte, period.

5. Låt dig inte lura av imponerande eller välbekanta namn på välgörenhetsorganisationer.

Det är förvånansvärt lätt att sätta upp en välgörenhet och namnge det vad du vill. Några tvivelaktiga välgörenhetsorganisationer använder specifikt namn som låter som större, mer välrenommerade organisationer för att förvirra givare. Kolla om välgörenheten någonsin har mottagit klagomål med ditt lokala Better Business Bureau (www.bbb.org) och granska de senaste finansiella rapporterna som välgörenheten har tillgänglig på Guidestar.org.

6. Är personen som begär en donation från dig en frivillig eller en professionell fundraiser (dvs. en telemarketer)?

Du har rätt att fråga och en rätt att veta. Tänk på att telemarketers, medan de är helt lagliga, är ganska dyra. Vilket innebär att mindre av din donation går till orsaken.

Tänk på innan du är röd

Inte alla rosa band har nytta av bröstcancer. Innan du köper en produkt som helst för att stödja “kampen mot bröstcancer”, fråga dessa nyckelfrågor:

Hur mycket pengar från köpet går faktiskt till bröstcancerprogram och -tjänster?

Kan du berätta? Om företaget som säljer varorna säger “en del av intäkterna”, ta reda på hur mycket exakt. (Förpackningen eller etiketten borde göra detta uttryckligt.) Finns det också en kappa på hur mycket bolaget kommer att donera till välgörenhet totalt? Vissa företag kommer att ge en viss donation, oberoende av ditt köp.

Var går pengarna?

Vilken organisation kommer att få pengarna? Om du inte kan berätta eller om du inte vet vad organisationen gör, ompröva ditt köp.

Vilka typer av program stöds?

Om forskning, vilken typ? Om tjänster läser de de människor som behöver dem mest? Var försiktig med program som stöder “medvetenhet om bröstcancer” – vad betyder det egentligen? Hur gör de konsumenterna medvetna om?

Produkten bidrar inte själv till bröstcancerepidemin?

Under 2010 samarbetade Susan G. Komen for Cure kontroversiellt med KFC på en “Buckets for Cure” -kampanjen, som snabbt inspirerade sår från bröstcancerförespråkare som hävdade att feta livsmedel som stekt kyckling faktiskt ökar din risk för bröstcancer.

Frågor med anledning av bröstcanceråtgärd.