‘Roseanne’ Reboot är problematisk – Star Roseanne Barr har gjort racistiska och transfoba kommentarer
Jag såg premiären på Roseanne återstart, mitt samvete skriker på mig med varje skratt, för jag visste vad varje vy skulle betyda för nätverket. Arton miljoner tittare skickade meddelandet att Roseanne Barr-en av Trumps högsta anhängare, en rik vit kvinna som inte har varit en del av “arbetarklassen” i årtionden, som gör rasistiska och transfoba kommentarer och tvingar ogrundade konspirationsteorier välkommen till våra hem igen. Inte tre dagar efter premiären meddelade ABC att de hade hämtat sig Roseanne för en andra säsong. Det var då jag kände mig sjuk.
Jag tror på yttrandefrihet, men jag är också realist. Amerika är en demokrati, men inte en där varje person har en jämn röst. Racism, sexism och främlingsfientlighet är branta och jämlikhet är långt ifrån. Men det finns en sak som talar starkare än färg, ras eller religion i Amerika: den allsmäktiga dollarn. Var och en av de 18 miljoner tittarna sätter pengar i Barrs ficka, utan att blinka i ögonen på den propaganda som hon tjänar. Och för vad? Nostalgi? Myten att föra fred till delade familjer? Att skicka in till antingen är bara avsiktlig okunnighet och en handling av privilegium.
Showrunner Whitney Cummings (en avowed liberal) och verkställande producent och co-star Sara Gilbert (en out-lesbisk) har gjort uttalanden om varför de kom bakom Roseanne omstart, även om den eponymiska skaparens synpunkter uppenbarligen motverkar sina egna. Författare och verkställande producent Wanda Sykes (en gay färgkvinna) har varit ovanligt tyst om sitt engagemang med showen. Bruce Helford, en annan showrunner, angav under en panel att “vi ville se till att alla sidor var representerade i showen, som verkar vara tabu idag”.
Det är ett fint sentiment, men erkänner inte det faktum att man verkligen måste se alla sidor måste ha ett varierat författarrum. RoseanneDet är inte det. Enligt IMDB har showen bara en icke-vit författare: Sykes. En person av färg motsvarar inte en mångfald av idéer, precis som en svart karaktär inte motsvarar representation på skärmen. Faktum är att det skriker om tokenism. Två episoder i, vi har sett mycket lite av Roseannes svarta barnbarn och har ännu inte hört henne prata. I en intervju med Hollywood Reporter, Cummings, Barr, Gilbert och Helford erkänner att aldrig diskutera hennes ras på showen, bevis på hur lite de vill ta itu med de sanna frågorna till hands. Du kan inte ha en realistisk diskussion om den nuvarande förvaltningen och dess påverkan på samhället – som visionen hävdar att det gör – utan att ta itu med ras, rasism och hur folk av färg påverkas av Trumps politik.
Kanske är den mest förbryllande för mig (förutom Sykes engagemang) Gilberts stöd. Som en champion för LGBTQ-rättigheter står hon för allt Trump och hans VP, Mike Pence, är emot. Advokaten framträdande synpunkter från showen från noterbara LGBTQ-författare, av vilka några inte kommer att ställa in. Andra vill ge omstart på grund av Gilberts och Sykes engagemang, och på grund av en ny karaktär: Darlene son Mark, som på skärmen verkar vara non-gender conforming men är “inte könsvätska; han gillar bara att klä in mer feminin kläder, “per Gilbert. Vilket är egentligen att säga att de inte kommer att utmana Roseanne på hennes transfoba kommentarer. Det är bara ett annat lag av bedrägeri.
När jag publicerade om den omstartade showen förra veckan kommenterade flera av mina liberala vänner, som erbjöd stöd av showen på grund av Mark. Det är fantastiskt att Conner barnbarn kan lindra konversationer om könsflöde med konservativa. för några av mina vänner fick de dem att binda en gång till med familjemedlemmar som de inte hade talat sedan Trumps kandidatur började. Men supporten av showen som är baserad på den här författningen ensam är hycklande. Har det en mer feminin-dressing man på showen gör det för det faktum att titelpersonalen stöder en man som installerade ett transgender militärt förbud? Och vem verkställer utvisningen av olagliga invandrare, separerar familjer permanent (inte bara förrän de kan komma över deras obehag med varandras åsikter)? Eller att Barr fortlöpande tweets och retweets konspirationsteorier, däribland PizzaGate, olika InfoWars-kolumner, och nyligen, även en falsk bild av en överlevare från Parkland som lärde sig att han skulle göra den nazistiska salutan? Svaret är enkelt – det gör det inte.
Nostalgi kan vara en kraftfull sak. Att längta efter något som en gång gjorde dig att skratta, det du en gång relaterade till är ett starkt drag – speciellt i tider med kaos. Men nostalgi lurar också. Nostalgi är en ormkarmer. Och gör inget misstag om det, Roseanne är ormen och den är redo att bita.
Jag håller med om att Roseanne återstart är problematisk på många sätt. Det är svårt att se förbi Roseanne Barrs rasistiska och transfoba kommentarer och samtidigt stödja showen. Även om jag tror på yttrandefrihet, måste vi också erkänna att det finns en ojämlikhet i Amerika där vissa röster hörs högre än andra. Att stödja en show som ger en plattform för rasism och främlingsfientlighet är en handling av privilegium. Dessutom är det oroväckande att showen har så få författare av färg och att de inte verkar vilja ta itu med de verkliga frågorna som rasism och rasrelaterade problem. Även om jag kan förstå varför vissa människor stöder showen på grund av dess representation av en icke-konformistisk karaktär, måste vi också vara medvetna om att det inte räcker för att rättfärdiga stöd för en show som ger en plattform för hat.