Är det fusk om du inte blir fångad?

Den andra dagen såg jag ett par kvinnor på Idag Show att göra en intervju och quipping det fusk var inte riktigt fusk så länge som ingen blir fångad. Jag blev förvånad över att mina samtal med medarbetare om denna idé gav blandade åsikter oavsett kön.

Jag tänkte tillbaka till några få gånger (jag svär bara några gånger) Jag lurade på test på college. Jag kände mig som att jag inte gjorde någonting den där fel om jag inte blev fångad. Men det gjorde inte en annan människans känslor än en gång.

Maxim tidningen presenterade nyligen en artikel som gav tips till män (tillhandahålls av kvinnor) om hur du fuskar och tar undan med det. Så det finns mer och mer en känsla där ute: Om du inte blir fast är det inte så illa ett brott, eller kanske är det inte ens riktigt fusk. Så varför inte erbjuda tips för att ingen ska bli skadad? Vad de inte vet kommer inte att skada dem ändå, rätt?

Mängden media kring oss kan dämpa våra sinnen för allvaret av fusk. Allmänheten är hungrig för nyheter om sina favoritkändisar. Jag var inte ute på 60-talet, men visste säkert på den tiden som JFK var kvinnlig? Vi visste säkert på 90-talet när president Clinton och Monica Lewinsky hade sin affär.

Underhållning, kändis, sport och musik fortsätter att gå in i nyheterna. Tiger Woods affär var inte bara täckt av ESPN, men nyhetsbyråer som CNN plockade upp det och underhållningskanaler som E! täckte den. Förutom olika medier finns det många fordon för våra vänner att kommentera dessa situationer: Twitter, Facebook, bloggar (skrivna av människor som dumma gamla mig). Varje offentlig bild är rättvist spel för att få sina personliga svagheter kastade in i media och nu, till skillnad från år sedan, kan vi prata tillbaka och kommentera dessa historier.

Så, kanske att se det bara om alla fuskar i nyheten numrerar oss till verkligheten och allvaret av brottet. Jag kommer ihåg när jag läste en Led Zeppelin-bok när jag var 13, i de dagar då du inte hörde om varje berömd persons affair. Jag var naiv, men jag var så besviken när jag läste om hur mycket Zeppelin-pojkarna lurade på turné i USA. Jag förlorade tro på dem som människor vid den tiden.

Så småningom blekade min oskuld, och nu skämtar jag med mina kompisar om hur cool Led Zeppelin var för deras kvinna och festa. Människor kan gå igenom samma förändring som jag gick igenom eftersom de utsätts för allt detta fusk i nyheterna och i livet. De kanske inte tänker på det så allvarligt som de brukade. Jag gör mitt bästa för att inte fuska, men jag har accepterat att många, många människor fuskar.

Så, om media (eller någon annan faktor) mjuker kulturens inställning till fusk, har vi gått så långt att vi kan prenumerera på tanken att om du inte blir fångad blir det inte riktigt fusk? Personligen kan jag inte tro att någon skulle argumentera för denna punkt. Om jag stjäl något från någon och de märker aldrig att det saknas, eller inte fånga mig, stjäl det inte?

Vad är det för att stoppa oss då från att göra dåliga saker om vi vet att vi inte kommer att bli fångade? Religiöst tror vi att vi måste svara på högre kraft. Vissa av oss tror att karma skulle kunna straffa oss. Och vissa av oss lever moraliskt våra liv och avstår från att göra saker vi inte vill att andra ska göra mot oss.

Jag tror att “det är inte fusk om jag inte blir fast” är en ursäkt för människor som vill ha sin tårta och äta den också. I grund och botten, om du inte fångas fusk, bryter du fortfarande ett löfte bakom någons rygg. Majoriteten av oss vet att kvarstående troende är ett löfte som ges i allvarliga relationer.

Då frågar mina kompisar och jag alltid varandra om vi skulle klara oss med en viss tjej och försvara det med “ingen kommer att ta reda på det.” Så kanske människor verkligen tror om något är helt hemligt, det är inte dåligt eftersom ingen upplever känslomässig smärta genom att veta vad som händer.

Vad är dina tankar på Maxim artikel, och tycker du att det finns något sätt du kan argumentera för att fusk inte är riktigt fusk om du inte blir fast?

Följ mig på Twitter: twitter.com/richravens